Hub.io Health

Salvar vidas vs Salvar la Economía

Giovanni
22/04/2020 05:40 PM Comentario(s)
En los Estados Unidos, hay un gran debate en este momento. Los epidemiólogos instan al distanciamiento físico como la mejor manera de evitar la pérdida catastrófica de vidas.
Los economistas señalan que el costo de cerrar la economía no tiene precedentes y se dirige hacia un colapso económico catastrófico (que también tiene enormes costos humanos).

Entonces, ¿quién tiene razón? Te voy a dar dos respuestas a esa pregunta.


La primera es que tanto los epidemiólogos como los economistas tienen razón. Pasé cientos de horas revisando los datos epidemiológicos, los protocolos de tratamiento COVID-19 en varios hospitales y construí mi propio modelo de pronóstico. También revisé la investigación que hice para mi libro El negocio a prueba de recesión, donde analicé casi 150 años de historia económica de los EE. UU. Y las 13 recesiones anteriores. La incómoda realidad es que ambos tienen toda la razón. No podemos permitir que la pandemia se desarrolle sin control, pero tampoco podemos darnos el lujo de cerrar la economía de $ 21 billones por los próximos 18 meses.


Sin embargo, creo que se trata de un falso dilema, no es una decisión de uno u otro. Los dos están absolutamente entrelazados con una interdependencia entre ellos que la mayoría de las personas no comprenden. Déjame explicarte dando un paso atrás por un momento. Los ciclos económicos de crecimiento y contracción son normales. Sirven una función útil. Sí, las recesiones tienen un propósito útil, aunque muy doloroso. Una recesión permite que una economía aborde problemas ocultos debajo de la superficie durante el ciclo de crecimiento económico. 

Te daré un ejemplo simple, en la Recesión del 2008, la economía de los EE. UU. Tenía un sector de servicios financieros (piense en los bancos de inversión) que creció en tamaño hasta que fue mucho más grande de lo que la economía necesitaba para funcionar. Antes de 2008, el sector financiero había crecido mucho más allá de lo que podía sustentar el resto de la economía, por ello se metieron en derivados (lo que Warren Buffet llama "armas financieras de destrucción masiva"), comercialización de acciones o futuros usando programas informáticos, por lo cual básicamente se convirtieron en casinos modernos con apuestas de $ 60 billones en todo el mundo. El PIB de EE. UU. Era de solo $ 14 billones para ese momento. El sector de la banca de inversión llegó a ser tan grande, poderoso y rentable, que comenzó a reclutar talentos de otras industrias. En particular el de "científicos de cohetes". Los doctorados en matemáticas, física y astrofísica se vieron literalmente saqueados en los campos de ingeniería, para hacer ingeniería financiera. En los meses posteriores a la caída del mercado de valores de 2008, muchos de esos científicos de cohetes fueron despedidos.

Aquí lo interesante ¿qué terminaron haciendo después? Muchos decidieron volver a ser científicos de cohetes. Me imagino que SpaceX emplea a varios de esos genios que de otro modo habrían terminado trabajando en Wall Street. Pienso que la sociedad está mejor hoy debido a ese cambio laboral particular.


El mes anterior al colapso de 2008, Las Vegas, que tenía un mercado inmobiliario residencial muy especulativo, tenía 40,000 corredores hipotecarios. Cuando visité a los CEOs en Las Vegas un año más tarde solo tenían 2,000. Las Vegas tenía muchos más agentes hipotecarios de los que realmente se necesitaban. La recesión que siguió solucionó eso.


Como usted puede ver, las recesiones existen como un contrapeso natural a los excesos y problemas ocultos que no se abordan durante el auge económico anterior. Cada recesión aborda un problema subyacente que existía antes de la recesión. Lo que hace que la recesión actual sea única es que la causa subyacente es la pandemia. En resumen y para decir lo obvio, si no fuera por la pandemia no habría recesión, al menos no ahora y con tanta intensidad. Esta visión de sentido común y respaldada empíricamente significa, que volver a encauzar la economía depende en gran medida de controlar la pandemia COVID-19, o siendo más realista, llevarla a un nivel más manejable.


Si el propósito de una recesión es abordar los problemas subyacentes que la causaron y para 2020, la causa global de la contracción económica es la pandemia de COVID-19. La causa inicial está muy clara. Por lo tanto, cualquier plan de recuperación económica razonable debe basarse en parte en un plan para manejar la pandemia, lo cual pone en evidencia la relación entre ambas.


La pregunta importante entonces es, qué hacer y cuándo? Las dos formas a largo plazo de abordar una pandemia es a través de medicamentos antivirales y de vacunas, mientras los primeros reducen la gravedad o curan la enfermedad, las últimas impiden su aparición. En Wuhan, China, se iniciaron 200 ensayos clínicos en enero de 2020 y han surgido ensayos adicionales en todo el mundo. Hoy en día, se están probando varias docenas de vacunas potenciales. Con tantas consecuencias humanas y económicas en juego, estamos viendo que el mejor talento del mundo converge para resolver este problema. ¡Esto es algo bueno! Y estoy bastante seguro de que habrá un avance farmacológico en algún momento. Pero a corto plazo, todavía tenemos que manejar la pandemia lo suficientemente bien, hasta que ocurra el avance médico salvador. 

Hay dos formas confiables de contener una pandemia: Cuarentenas geográficas y cuarentenas de precisión

1.  Cuarentenas geográficas: La mayor parte de los Estados Unidos está bajo alguna forma de cuarentena geográfica. Se trata de una medida altamente efectiva, pero con una desventaja y es la de que suele tener un costo enorme. El PIB de EE. UU fue de $ 21.44 billones en 2019. La Reserva Federal, Morgan Stanley y Goldman Sachs estiman que el PIB mensual ha disminuido en 30% a 50% a consecuencia del cierre económico, con un probable desempleo que pudiera rondar el 30%. Si mantenemos la actual cuarentena en todo el país durante los 18 meses estimados necesarios para tener una vacuna, tendría un costo de $ 10 billones a $ 16 billones, sin tomar en cuenta el costo humanitario que significa un 30% de las personas en edad laboral sin medios de sustento. Con industrias enteras destruidas, tendríamos entonces o que apoyar financieramente al 30% de los trabajadores estadounidenses o tolerar una pobreza masiva y hambre, junto con una crisis humanitaria de otro calibre.

Foto de Cottombro en Prexel

Haciendo un análisis de peor escenario económico, no es difícil ver que los costos totales se aproximen a los $ 20 billones. Este monto, por supuesto, debería ser solicitado en préstamo o por el gobierno, o por las empresas o por las personas. Poniendo todo en perspectiva, la deuda nacional actual es de $ 23.3 billones, esto significa que el gobierno de los Estados Unidos tardó casi 250 años en acumular $ 21 billones en deuda. Es difícil imaginar hacer exactamente lo mismo en 1.5 años, sin mencionar el costo de varias décadas, si no un siglo, para pagar sus intereses.


2. Cuarentenas de precisión: El otro enfoque para contener una pandemia es a través de cuarentenas de precisión. La razón clave por la cual esta pandemia se ha extendido a una velocidad increíble es que las personas son contagiosas durante cinco a diez días antes de enfermarse. Este es un punto extremadamente importante. En muchos sentidos, las enfermedades como el Ébola que tienen una tasa de mortalidad muy alta no son una amenaza social tan grande porque los pacientes con Ébola son contagiosos solo después de que se vuelven y se ven violentamente enfermos. La tasa de mortalidad por ébola es del 50%. La tasa de mortalidad de COVID-19 es probablemente de alrededor del 1%. Sin embargo, habrá muchas más muertes totales por COVID-19 porque es mucho más contagioso que el Ébola.


  20,000 personas contrajeron Ébola y 50% murieron. No se controla por cuarentenas o vacuna

 

Las estimaciones indican que la cantidad de personas que podrían ser contagiadas en el caso del COVID-19 es de 3,000,000,000 a 5,000,000,000. Huelga decir que el 1% de tres a cinco mil millones es un número mucho mayor que el 50% de 20,000. La mayoría de las personas se centran en la tasa de mortalidad, muy pocas se centran en la tasa de "contagio". La tasa de mortalidad como cifra aislada, no tiene ningún sentido, a menos que sepa cuántas personas contraerán o podrían contraer la enfermedad.


Una tasa de mortalidad del 100% por una enfermedad que solo contrae una persona es una tragedia para la familia de esa persona, pero no una amenaza global para todas las naciones del mundo. El riesgo de contagio de una enfermedad importa y mucho. El COVID-19 es extremadamente contagioso y por eso es una amenaza.

Ahora, entremos en el punto que nos ocupa y es las cuarentenas de precisión. El concepto de cuarentena es muy simple. En circunstancias normales, separas a las personas enfermas de las sanas. Al hacerlo, las personas enfermas, no contagian ni enferman a las personas sanas. Pero el problema con COVID-19 es que las personas contagiosas no parecen enfermas. Se ven y se sienten perfectamente normales y es la razón principal por la cual COVID-19 es tan contagioso.

Entonces, como en el caso del COVID-19, no puedes separar a los enfermos de los sanos. Se debe separar a los altamente contagiosos, que parecen y se sienten saludables, del resto de los sanos que no están infectados. La única forma de lograrlo es haciendo pruebas exhaustivas junto con algo conocido como rastreo de contactos: que consiste en averiguar con quién ha estado en contacto cada persona contagiada, para ponerlos a su vez también en cuarentena, pero a nadie más.

En este momento se están haciendo cuarentenas de precisión en Corea del Sur y Taiwán y lo que podemos evidenciar en estos países es que han logrado contener, por el momento, la pandemia sin hacer, cuarentenas geográficas. Las personas en Corea del Sur y Taiwán todavía van a trabajar. En otras palabras, contuvieron la propagación del virus, evitaron una cuarentena geográfica y mantuvieron su economía funcionando gracias a que son excelentes, en cuarentenas de precisión.

Entonces, la pregunta natural es: "¿Por qué no hacemos nosotros cuarentenas de precisión?" ¿Qué hicieron estos países para tener lo mejor de ambos mundos? Antes de responder a esa pregunta, debo mencionar que para Corea del Sur y Taiwán, esta no es su primera epidemia/pandemia, se trata de su segunda o tercera. Todos esos países tuvieron pérdidas de vidas significativas debido a una de las epidemias anteriores: gripe aviar, H1N1, SARS y MERS. En resumen, recibieron una paliza en vidas perdidas y aprendieron su lección.


Han hecho seis cosas que nosotros aquí en los Estados Unidos no hemos hecho:

  • Estaban preparados con un plan de respuesta ante una pandemia, con un adecuado stock de suministros.
  • Respondieron rápidamente.
  • Hicieron pruebas de manera extensa.
  • Lo complementaron con un extenso rastreo de contactos, localizando a todas aquellas personas con las cuales estuvo en contacto cada portador conocido.
  • Implementaron cuarentenas de precisión con el uso de aplicaciones móviles habilitadas para GPS.
  • Tienen a todo el resto de la población usando máscaras cuando están en público.


Al no haber usado estos 6 elementos desde el principio, hemos perdido la ventana de oportunidad de estar preparados y responder a la amenaza rápidamente. Sin embargo, los cuatro pasos restantes aún están dentro de nuestra ventana de oportunidad.


En este punto, se convierte en un problema matemático complejo. Por un lado, nuestra capacidad para aumentar las pruebas está mejorando literalmente día a día. Por otro lado, el coronavirus está tan extendido en los Estados Unidos en este momento y creciendo exponencialmente, que hasta ahora, el contagio ha crecido más rápido que la capacidad de producir, recolectar y procesar kits de prueba. Es mucho más fácil implementar todos los requisitos previos necesarios para una cuarentena de precisión cuando la pandemia aún es bastante pequeña.


Imagine el lector que encuentra el primer paciente en su país. Te das cuenta de que interactuó con diez personas en los días previos a la prueba positiva. Llamas a esas diez personas hoy y al final del día, todas están en cuarentena. Si lo atrapaste lo suficientemente rápido y esas diez personas no lo propagaron, has contenido el virus. Sí, entiendo que es una sobre simplificación, pero acompáñame por un momento.


Ahora imagine que hay 19,000 personas que dieron positivo en la prueba del virus hoy. Si cada uno entró en contacto con diez personas, son 190,000 llamadas telefónicas que debe hacer esta mañana y 190,000 personas que necesita entrar en cuarentena esta noche. Si no logras contactar a algunas, esas pocas contagian a más personas. Además, para mañana por la mañana, habrá 20,000 personas más que dieron positivo. Por cierto, estos son números redondeados reales del número de casos nuevos diarios en los Estados Unidos.


La gran cantidad de trabajo y la velocidad necesaria para llevar a cabo una cuarentena de precisión cuando una pandemia está tan extendida, a todos los efectos la hace impracticable.

Entonces, ¿cuál es la solución? La estrategia a la que muchos expertos en epidemiología han convergido es el uso de un enfoque combinado. Mirando todos los datos disponibles públicamente, es la misma conclusión a la que llegué de forma independiente.

Este es el enfoque:

Utilizar las cuarentenas geográficas para reducir la pandemia hasta que sea lo suficientemente pequeña como para poder administrarla mediante cuarentenas de precisión. Las cuarentenas geográficas también ralentizarían, retrasarían y reducirían la trayectoria de la pandemia lo suficiente como para ganar tiempo para ponerse al día con las pruebas y equipos de protección personal para los proveedores médicos y para prevenir/minimizar el número de hospitales desbordados más allá de su capacidad. Al reducir la magnitud del problema y al mismo tiempo expandir nuestra capacidad para manejarlo eventualmente cruzaremos un "punto óptimo" donde las cuarentenas de precisión si tendrían una buena oportunidad de ser efectivas. Este sería el momento ideal para eliminar gradualmente las cuarentenas geográficas, o usarlas solo en ciertos puntos críticos y aumentando las cuarentenas de precisión. Como estrategia conceptual, este enfoque tiene sentido lógico, se alinea con las mejores prácticas globales y las matemáticas sugieren que es posible. La adopción y ejecución eficaz de la estrategia es un asunto completamente diferente.

No tengo acceso a los datos para determinar la duración adecuada de la cuarentena geográfica a nivel nacional, ni cuándo hacer la transición a cuarentenas de precisión. Sin embargo, se trata de un problema matemático solucionable. Se necesitaría tener datos sobre los tiempos de entrega de la cadena de suministro para PPE (equipo de protección personal), las tasas de utilización actuales y proyectadas para camas de hospital, camas de UCI, ventiladores, etc. Se debería conocer la capacidad de producción de kits de prueba, centros de pruebas, así como los laboratorios capaces de procesarlas. Simultáneamente se deberían verificar las capacidades de seguimiento de contactos en todo el país.


También deberías ser capaz de hacer pruebas aleatorias que permitieran desarrollar una estimación más precisa de la cantidad de casos con los que está posiblemente estemos lidiando y dónde están ubicados (para que pueda concentrarse el esfuerzo en los distintos sitios a medida que aumenten los recursos).


Además, se requiere realizar pruebas de anticuerpos o serología. Este nuevo tipo de prueba determina si anteriormente has estado enfermo, aunque no hayas tenido síntomas. La prueba actual solo mide si estás enfermo de forma activa en este momento. Los que han estado enfermos y se les detectara inmunidad podrían volver a trabajar de inmediato, especialmente en aquellos trabajos de alto riesgo para otros.


Ahora desde el principio del artículo le prometí dos respuestas a la pregunta: "¿Quién tiene razón: epidemiólogos o economistas?" Como acabo de explicar, la primera respuesta es que ambos tienen razón. Mi segunda respuesta es esta: No importa, está muy claro que las cosas empeorarán antes de mejorar, la peor parte dolerá, pero luego sobrevendrá la mejoría. La única pregunta que no tiene respuesta es cuándo y cómo.


Pero, he aquí el por qué realmente no importa, y es que no puedes hacer nada al respecto. Ya sea que el gobierno haga algo o no, no tienes ningún control práctico sobre ello. En tiempos de crisis, es esencial reconocer qué cosas puedes y qué cosas no puedes controlar. Cuando miras a los que sobreviven e incluso prosperan en una crisis, son aquellos que saben dedicar más del 90% de su energía a las cosas que controlan y poco o nada al resto.


Después de haber pasado por varias crisis económicas, múltiples fracasos comerciales y haber recibido capacitación como voluntario de emergencias médicas para incidentes con víctimas masivas, esto es lo que he aprendido. Cuando comienza una crisis, el error más común que cometen las personas es que se congelan en la incredulidad de que algo malo esté sucediendo. No se supone que suceda lo "malo". Las personas suelen congelarse hasta que luego se adaptan a la realidad a veces brutal de la situación y este congelamiento resulta en la pérdida de un tiempo precioso.

El segundo error que comete la gente en situaciones de crisis es el gastar demasiada energía tratando de controlar la parte de la situación que no es controlable. Este es un uso ineficiente e improductivo de la energía. Si usted es el CEO de una empresa, no puede cambiar el hecho de que ciertos tipos de clientes han dejado de comprar. Pero si está dentro de su control, el buscar qué segmentos de clientes aún continúan comprando, por alguna razón desconocida y aún puedes controlar el descubrir esa razón desconocida y ver si puedes capitalizarla. Puedes controlar el averiguar quién está gastando dinero, en qué y por qué. También puede controlar el estudiar cómo puede insertarse en ese flujo de gastos.


Si desempeña una función laboral que ya no es valorada, o legalmente permitida, en este entorno económico, caso de  los camareros de restaurantes, los limpiadores de habitaciones de hotel, puede controlar darse cuenta de quién está contratando y por qué. Puede controlar el notar que Amazon está contratando 100,000 trabajadores de almacén. Puede controlar el notar que Walmart está contratando a 150,000 personas. Que la startup, Instacart, está contratando 300,000 conductores para hacer entregas y acaba de recaudar $ 1.8 mil millones en capital.

Puede controlar el darse cuenta de que las empresas que contratan están en el negocio de comestibles, bienes de consumo y/o entregas. Puede controlar notar que hay una escasez de suministros médicos, y valdría la pena ver si esos empleadores están contratando.


La clave para sobrevivir e incluso prosperar es centrarse en: Aceptar que el mundo ha cambiado, averiguar qué ha cambiado y por qué y adaptarse a donde se dirige el mundo, no a donde solía estar. Esto fue cierto en el derrumbe de las .com en el año 2000. En la recesión posterior al 11 de septiembre. También en la Gran Recesión de 2008 y sigue siendo cierto en la recesión de COVID-19 en la que estamos inmersos y también será cierto en la próxima recesión.


¿En qué te estás enfocando hoy?, Está bajo tu control?


Artículo de Victor Cheng aparecido en su página caseinterview.com 03/30/2020. Adaptado y traducido por Claudio López Bruzual M.D.

Giovanni